最高人民法院發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例
行業(yè)動(dòng)態(tài) 2025.04.30 來(lái)源于：最高人民法院新聞局 作者：羅一坤
就業(yè)是最基本的民生。近年來(lái),，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,，新就業(yè)形態(tài)在穩(wěn)增長(zhǎng)、穩(wěn)就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用,。黨的二十大報(bào)告要求“加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障”,，黨的二十屆三中全會(huì)明確提出“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”。
最高人民法院深入貫徹黨的二十大和二十屆三中全會(huì)精神,，全面貫徹習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于就業(yè)促進(jìn)和勞動(dòng)保護(hù)工作等重要指示批示精神,，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、妥善化解糾紛,、促推“勞動(dòng)管理算法向善”等方面的職能作用,，助力構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。2024年12月,，最高人民法院發(fā)布首批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議指導(dǎo)性案例,，明確新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于存在用工事實(shí),，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的,，依法認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，保障勞動(dòng)者依法享受勞動(dòng)權(quán)益,。
為進(jìn)一步貫徹落實(shí)“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”重大部署,，回應(yīng)司法實(shí)踐需求和社會(huì)關(guān)切，在“五一”國(guó)際勞動(dòng)節(jié)到來(lái)之際,，最高人民法院圍繞網(wǎng)約貨車領(lǐng)域新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者受到損害和致人損害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，今日發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例,，依法妥善保護(hù)勞動(dòng)者,、受害者、企業(yè)等各方權(quán)益,，促推平臺(tái)企業(yè),、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。本批案例著力明晰以下內(nèi)容：
第一,，參照適用新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，案例1“某運(yùn)輸公司訴楊某勞動(dòng)爭(zhēng)議案”明確，企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系,，依法保障網(wǎng)約貨車司機(jī)享受勞動(dòng)權(quán)益。
第二,，依法審理涉新就業(yè)形態(tài)責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案件,，案例2“某餐飲配送公司訴某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案”明確，認(rèn)定是否屬于相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)中約定的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的具體理賠情形,，結(jié)合法律規(guī)定、企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍,、勞動(dòng)者從業(yè)類型,、從事有關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn),，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者及因勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的第三人,，及時(shí)獲得救濟(jì)，分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn),，推動(dòng)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展,。
第三,，妥善審理勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)受到損害案件，案例3“馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案”,，強(qiáng)調(diào)人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障的制度功能,，確保案件處理結(jié)果與有關(guān)試點(diǎn)制度安排相向而行。依法支持勞動(dòng)者關(guān)于第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求,，明確第三人的侵權(quán)責(zé)任不因勞動(dòng)者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇而免除或者減輕,，筑牢職業(yè)安全“防護(hù)網(wǎng)”。
第四,，妥善審理勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害案件,，案例4“陳某訴張某、某物流公司,、某保險(xiǎn)公司等非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”,，明確受害人請(qǐng)求將承保商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許,；保險(xiǎn)法規(guī)定或者保險(xiǎn)合同約定的受害方直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臈l件已成就的,，人民法院應(yīng)當(dāng)判令保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償金不足部分,，受害人依據(jù)民法典第一千一百九十一條第一款,、民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋（一）第十五條第一款請(qǐng)求指派工作任務(wù)的企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；企業(yè)有證據(jù)證明勞動(dòng)者致人損害的行為與執(zhí)行工作任務(wù)無(wú)關(guān)的除外,。
下一步,，最高人民法院將持續(xù)堅(jiān)持新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展互促共進(jìn)理念，加強(qiáng)對(duì)涉新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件的審判指導(dǎo),，推動(dòng)出臺(tái)有關(guān)司法解釋,，做深做實(shí)定分止?fàn)帲S護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定,。
新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例
目錄
案例1 企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間存在用工事實(shí),、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系——某運(yùn)輸公司訴楊某勞動(dòng)爭(zhēng)議案
案例2 是否屬于新就業(yè)形態(tài)相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)中的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體理賠情形,，結(jié)合相關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性等因素綜合審查認(rèn)定——某餐飲配送公司訴某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案
案例3 勞動(dòng)者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇后，有權(quán)請(qǐng)求第三人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案
案例4 新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害,，相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)的，受害人可以依法在侵權(quán)責(zé)任糾紛中一并向保險(xiǎn)人主張賠付——陳某訴張某,、某物流公司,、某保險(xiǎn)公司等非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
案例1 企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系——某運(yùn)輸公司訴楊某勞動(dòng)爭(zhēng)議案
基本案情
楊某在某運(yùn)輸公司從事混凝土運(yùn)輸工作，雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同,。楊某入職后先通過(guò)微信群接受某運(yùn)輸公司派單,，后在某平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)綁定該公司,，由該公司審批通過(guò)之后,，通過(guò)平臺(tái)接受該公司派單,。某運(yùn)輸公司根據(jù)接單數(shù),、運(yùn)輸量、是否超時(shí),、有無(wú)罰款等按月向楊某支付運(yùn)費(fèi)報(bào)酬。楊某與某運(yùn)輸公司產(chǎn)生爭(zhēng)議,，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁裁決楊某與某運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系,。某運(yùn)輸公司不服仲裁裁決,，訴至法院,。
裁判結(jié)果及理由
一審法院判決確認(rèn)楊某與某運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系。某運(yùn)輸公司不服,，提起上訴,。二審法院判決駁回上訴，維持原判,。
法院生效裁判認(rèn)為,，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某運(yùn)輸公司與楊某是否存在勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”,，據(jù)此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的法律關(guān)系,。而勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動(dòng)管理,。本案中，其一,，某運(yùn)輸公司確認(rèn)楊某在某平臺(tái)注冊(cè)的賬號(hào)須選擇該公司綁定,，并經(jīng)公司審批。楊某在工作過(guò)程中需要服從某運(yùn)輸公司安排,，某運(yùn)輸公司存在對(duì)楊某進(jìn)行扣罰等勞動(dòng)管理行為,。楊某對(duì)運(yùn)輸任務(wù)、運(yùn)輸價(jià)格均不具有自主決定權(quán),。其二，某運(yùn)輸公司與楊某按月結(jié)算工資,，某運(yùn)輸公司確認(rèn)楊某基本每天都有接單,，相關(guān)運(yùn)輸收入構(gòu)成楊某主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。其三,，楊某從事的是混凝土運(yùn)輸工作,，屬于某運(yùn)輸公司的業(yè)務(wù)組成,。綜上,，某運(yùn)輸公司與楊某之間存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,。
典型意義
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及數(shù)字技術(shù)要素的加入一定程度上改變了傳統(tǒng)勞動(dòng)管理方式，但未改變勞動(dòng)管理的性質(zhì),。參照指導(dǎo)性案例237號(hào)“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”裁判要點(diǎn),，支配性勞動(dòng)管理是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。如何判斷存在“支配性勞動(dòng)管理”,，可以參照指導(dǎo)性案例237號(hào)“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”,、指導(dǎo)性案例238號(hào)“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”、《最高人民法院關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2022〕36號(hào)）第7條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條等作出認(rèn)定,。故此,，認(rèn)定企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,，綜合考量企業(yè)是否通過(guò)制定獎(jiǎng)懲規(guī)則等對(duì)司機(jī)進(jìn)行勞動(dòng)管理,，司機(jī)能否自主決定運(yùn)輸任務(wù)、運(yùn)輸價(jià)格,，勞動(dòng)報(bào)酬是否構(gòu)成司機(jī)主要收入來(lái)源,，司機(jī)從事的運(yùn)輸工作是否屬于企業(yè)業(yè)務(wù)有機(jī)組成部分等要素，存在用工事實(shí),、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的,，依法認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
案例2 是否屬于新就業(yè)形態(tài)相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)中的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體理賠情形,，結(jié)合相關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性等因素綜合審查認(rèn)定——某餐飲配送公司訴某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案
基本案情
某餐飲配送公司向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為某餐飲配送公司,，保險(xiǎn)金額（每人限額）65萬(wàn)元,，雇員工種為外賣騎手，雇員1人“闞某”,。保單“特別約定”欄載明,，本保單附加個(gè)人第三者責(zé)任：承保對(duì)被雇傭人員在本保險(xiǎn)單有效期內(nèi)從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，由于意外或者疏忽,，造成被保險(xiǎn)人及其雇員以外的第三者人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的直接實(shí)際損失,，保障限額40萬(wàn)元。闞某經(jīng)某餐飲配送公司指派,，駕駛電動(dòng)自行車前往公司定點(diǎn)醫(yī)院辦理健康證明,，途中與錢某發(fā)生碰撞，致錢某受傷,。交警部門認(rèn)定闞某負(fù)事故全部責(zé)任,，錢某無(wú)責(zé)。某餐飲配送公司實(shí)際賠償錢某7.1萬(wàn)元后,，向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠,。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該交通事故未發(fā)生在闞某送餐途中,，辦理健康證明不屬于從事“被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,，該交通事故賠償責(zé)任不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，拒絕賠償,。某餐飲配送公司訴至法院,，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償7.1萬(wàn)元,。
裁判結(jié)果及理由
一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償某餐飲配送公司保險(xiǎn)金7.1萬(wàn)元。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力,。
法院生效裁判認(rèn)為,，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉保險(xiǎn)事故是否屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)附加個(gè)人第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即外賣騎手闞某辦理健康證明是否屬于保單“特別約定”載明的從事“被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,。認(rèn)定“被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)范圍,、勞動(dòng)者工種、所從事有關(guān)工作對(duì)于其完成業(yè)務(wù)工作的必要性以及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量,。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十五條規(guī)定,，從事接觸直接入口食品工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員應(yīng)當(dāng)每年進(jìn)行健康檢查，取得健康證明后方可上崗工作,。因此，健康證明是包括餐飲外賣配送人員在內(nèi)的餐飲工作人員必須辦理的證件,，是否辦理健康證明與外賣騎手主要工作緊密相關(guān),，直接影響其后續(xù)能否實(shí)施接單配送行為。另外,，本案中闞某前往定點(diǎn)醫(yī)院辦證亦是受某餐飲配送公司指派,。因此,，闞某辦理健康證明應(yīng)當(dāng)屬于從事與某餐飲配送公司業(yè)務(wù)有關(guān)工作,，在此過(guò)程中發(fā)生的致人損害事故屬于案涉附加個(gè)人第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍,，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保單約定賠付某餐飲配送公司保險(xiǎn)金,。
典型意義
新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者工作時(shí)間,、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容相對(duì)靈活,，司法實(shí)踐中,，認(rèn)定是否屬于相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)中約定的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的具體理賠情形,，結(jié)合法律規(guī)定,、企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍、勞動(dòng)者從業(yè)類型,、從事有關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。設(shè)置雇主責(zé)任險(xiǎn),、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，目的是分散新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害和致第三人損害風(fēng)險(xiǎn),，保障勞動(dòng)者,、受害人權(quán)益,。不論勞動(dòng)者與企業(yè)是否建立勞動(dòng)關(guān)系,，企業(yè)是否參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，均鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買雇主責(zé)任險(xiǎn),、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者及因勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的第三人,，及時(shí)獲得醫(yī)療救治或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，分散平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)用工合作企業(yè)風(fēng)險(xiǎn),，推動(dòng)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展。
案例3 勞動(dòng)者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇后,，有權(quán)請(qǐng)求第三人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案
基本案情
外賣騎手馮某騎行電動(dòng)自行車進(jìn)入上海市某小區(qū)時(shí)，左手持手機(jī)放在車把上,，通過(guò)進(jìn)出口處被正在關(guān)閉的電動(dòng)門撞及車輛后部,，倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸部脊髓損傷等,。事發(fā)后，經(jīng)某企業(yè)服務(wù)外包公司申請(qǐng),，上海市某區(qū)人力資源社會(huì)保障局作出職業(yè)傷害確認(rèn)結(jié)論書(shū),，載明：馮某受到的事故傷害，符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》第十條第一款第一項(xiàng),、《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,，屬于職業(yè)傷害確認(rèn)范圍,，現(xiàn)予以確認(rèn)為職業(yè)傷害,。馮某傷情經(jīng)上海市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度十級(jí),。上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心核定馮某鑒定檢測(cè)費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金，由某保險(xiǎn)公司向馮某支付,，摘要為“職業(yè)傷害保障待遇”,。此后，馮某訴至法院,，要求該小區(qū)物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等。
裁判結(jié)果及理由
一審法院判決某物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等,；某物業(yè)公司不服,，提起上訴。二審法院判決駁回上訴,，維持原判。
法院生效裁判認(rèn)為,，某物業(yè)公司在操作電動(dòng)門時(shí)未能為馮某安全通過(guò)留下足夠時(shí)間,，致馮某通過(guò)時(shí)受傷，對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任,，馮某自身存在未安全操控電動(dòng)車的行為,，對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任,。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部等十部門《關(guān)于開(kāi)展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作的通知》及《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)實(shí)施辦法》等規(guī)定,，馮某系提供外賣配送勞動(dòng)并獲得報(bào)酬的新就業(yè)形態(tài)人員,，其在工作期間受傷,，被認(rèn)定屬于職業(yè)傷害。職業(yè)傷害保障具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì),，而某物業(yè)公司的侵權(quán)責(zé)任,，屬于第三人侵權(quán)損害賠償范疇,，該兩種制度的特點(diǎn)和功能不同,。馮某已獲得的職業(yè)傷害保障待遇賠償項(xiàng)目為一次性傷殘補(bǔ)助金及鑒定檢測(cè)費(fèi),，系其基于該市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定的因職業(yè)傷害致殘程度十級(jí)所獲得的賠償,；馮某提起訴訟向侵權(quán)人主張殘疾賠償金等，該項(xiàng)侵權(quán)賠償責(zé)任不因馮某已獲得職業(yè)傷害保障待遇而減輕或者免除,。綜上，依法判定某物業(yè)公司承擔(dān)馮某損害相應(yīng)比例的賠償責(zé)任,，其余部分由馮某自行承擔(dān),。
典型意義
新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái)，勞動(dòng)者權(quán)益保障水平進(jìn)一步提高,，平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)有效分散,，凸顯社會(huì)保險(xiǎn)制度的兜底性,。黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》提出,，健全靈活就業(yè)人員,、農(nóng)民工、新就業(yè)形態(tài)人員社保制度,。下一步,，將推動(dòng)健全新就業(yè)形態(tài)人員社保制度,，擴(kuò)大新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)范圍，進(jìn)一步保障“職有所安”,。處理涉及新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者損害賠償案件時(shí),，應(yīng)當(dāng)充分考慮新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障的制度功能，案件處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)與有關(guān)試點(diǎn)制度安排相向而行,。
參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者,，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理,；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定,，參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障統(tǒng)籌的勞動(dòng)者，因執(zhí)行工作任務(wù)受到損害的,，按相關(guān)職業(yè)傷害保障試點(diǎn)規(guī)定處理,；因企業(yè)以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者損害,，勞動(dòng)者請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。具體賠償項(xiàng)目上,，本案的一次性傷殘補(bǔ)助金和殘疾賠償金,，屬于涉及身體、健康,、生命權(quán)益等受到損害無(wú)法用金錢衡量的賠償項(xiàng)目,，不能以受害人獲得一次性傷殘補(bǔ)助金減輕或者免除第三人應(yīng)承擔(dān)的殘疾賠償金。
案例4 新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害,，相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)的,，受害人可以依法在侵權(quán)責(zé)任糾紛中一并向保險(xiǎn)人主張賠付——陳某訴張某,、某物流公司,、某保險(xiǎn)公司等非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
基本案情
某物流公司經(jīng)授權(quán)在特定區(qū)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)某訂餐平臺(tái)的即時(shí)配送業(yè)務(wù)。張某經(jīng)某物流公司同意注冊(cè)為某訂餐平臺(tái)的騎手,，接受該物流公司指派的訂單配送任務(wù)，并由該公司發(fā)放工資,。某物流公司作為投保人,、被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，含“配送人員意外險(xiǎn)及個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)”，雇員名稱為張某,。張某通過(guò)某訂餐平臺(tái)接單,，駕駛電動(dòng)自行車送餐途中，與陳某發(fā)生碰撞致陳某骨折,。陳某訴至法院,，請(qǐng)求判令張某、某物流公司,、某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等,。
裁判結(jié)果及理由
一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償陳某保險(xiǎn)金,，不足部分由某物流公司賠付。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力,。
法院生效裁判認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！薄柏?zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn),?！蹦澄锪鞴就侗５墓椭髫?zé)任險(xiǎn)所包括的“個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)”，保障范圍是騎手造成的第三者損失,，以騎手或其用工單位等被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的,，屬于明確的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中責(zé)任保險(xiǎn)類別。依據(jù)前述規(guī)定,，保險(xiǎn)人可以直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金,。從減輕各方當(dāng)事人訴累、發(fā)揮保險(xiǎn)化解社會(huì)矛盾糾紛功能考慮,，判令某保險(xiǎn)公司在本案中直接向陳某賠償保險(xiǎn)金,。
關(guān)于保險(xiǎn)賠償金不足部分的賠償義務(wù)主體。根據(jù)張某在某訂餐平臺(tái)的騎手基礎(chǔ)檔案信息載明其所在的“代理商”為某物流公司,，某物流公司向張某發(fā)放工資等事實(shí),，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某接受某物流公司勞動(dòng)管理，交通事故發(fā)生時(shí)張某系執(zhí)行某物流公司工作任務(wù),；某物流公司對(duì)保險(xiǎn)賠償金不足部分向陳某承擔(dān)賠償責(zé)任,。
典型意義
外賣騎手執(zhí)行工作任務(wù)造成第三者損害，企業(yè)購(gòu)買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的,，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；保險(xiǎn)法規(guī)定或者保險(xiǎn)合同約定的受害方直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臈l件已成就的,，人民法院應(yīng)當(dāng)判令保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任,，以更好發(fā)揮保險(xiǎn)化解社會(huì)矛盾糾紛功能，及時(shí)有效保障受害人合法權(quán)益,。保險(xiǎn)賠償金不足部分,，受害人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第十五條第一款,，請(qǐng)求指派工作任務(wù)的企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持；企業(yè)有證據(jù)證明勞動(dòng)者致人損害的行為與執(zhí)行工作任務(wù)無(wú)關(guān)的除外,。
