2015年，河北男子李軍（化名）在自己經(jīng)營(yíng)的鳥(niǎo)店內(nèi)收購(gòu)了六只幼體阿穆?tīng)桍?，此后三年,，他因涉非法收?gòu)珍貴野生動(dòng)物罪,，歷經(jīng)了兩次審判、一次裁定,，終獲無(wú)罪,。近日，裁判文書(shū)網(wǎng)公布了該案的無(wú)罪判決書(shū),。
2016年3月,，李軍一審被張家口市橋東區(qū)法院判非法收購(gòu)珍貴野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑五年,，李軍隨即提出上訴,。同年10月，張家口中院裁定撤銷(xiāo)一審判決,，發(fā)回重審,。2018年7月20日，李軍重審獲無(wú)罪,。
河?xùn)|區(qū)法院認(rèn)定鑒定涉案動(dòng)物的程序違法,。根據(jù)判決文書(shū)，張家口市森林公安橋東分局在查獲六只幼鳥(niǎo)后即進(jìn)行拍照,，以拍攝的照片作為檢材,，委托至司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，得出六只涉案動(dòng)物為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)阿穆?tīng)桍赖慕Y(jié)論,。法院認(rèn)為,，鑒定時(shí)被告人未在場(chǎng)對(duì)檢材進(jìn)行確認(rèn),，且送檢的照片與查獲的涉案動(dòng)物是否統(tǒng)一不能排除合理懷疑。
一審獲罪：收購(gòu)六只野生隼,，獲刑五年
2015年7月,，李軍在張家口市橋東區(qū)花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)自己經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)，以每只20元的價(jià)格收購(gòu)了6只幼鳥(niǎo),。
根據(jù)原一審判決書(shū),，同年8月24日，張家口橋東森林公安分局在店內(nèi)將上述幼鳥(niǎo)查獲,，對(duì)動(dòng)物拍攝照片后,，將照片送張家口市鼎盛林業(yè)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)書(shū)證明涉案動(dòng)物為六只活體阿穆?tīng)桍?，?guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物,。劉軍因涉嫌犯非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪被橋東森林公安分局取保候?qū)彙?/span>
同年9月2日,，橋東區(qū)農(nóng)委工作人員與張家口市森林公安局橋東分局干警將扣押的六只阿穆?tīng)桍涝诤线m的山林中放生,。
2016年1月4日，橋東區(qū)檢察院向橋東區(qū)法院提起公訴,，指控李軍犯非法收購(gòu)珍貴野生動(dòng)物罪,。
原一審判決書(shū)顯示，李軍供述稱,，當(dāng)時(shí)一個(gè)男子抱了一個(gè)紙箱到其店里,，稱要賣(mài)給其六只隼，他開(kāi)始不想要,，但在男子的央求下,，他最后以每只20元的價(jià)格買(mǎi)下了。當(dāng)時(shí)這六只鳥(niǎo)為剛出殼的幼鳥(niǎo),，快要死了,，出于同情心買(mǎi)下，購(gòu)買(mǎi)后每天用肉喂鳥(niǎo),。
對(duì)于被控犯非法收購(gòu)珍貴野生動(dòng)物罪,，李軍辯稱，當(dāng)時(shí)并不知道這六只野生動(dòng)物為阿穆?tīng)桍馈?/span>
2016年3月7日,，橋東區(qū)法院判處李軍犯非法收購(gòu)珍貴野生動(dòng)物罪,，判處有期徒刑五年。判決書(shū)顯示,，法院審理認(rèn)為,，李軍有十余年的售鳥(niǎo)經(jīng)驗(yàn)，收購(gòu)這六只鳥(niǎo)類(lèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠判斷其為野生動(dòng)物,，主觀上存在間接故意,，“其收購(gòu)時(shí)，盡管六只阿穆?tīng)桍郎袑儆做?，但其表現(xiàn)出的表面特征,、大小、顏色,，與普通鳥(niǎo)明顯不同,。”
判決書(shū)顯示,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，隼類(lèi)（所有種）收購(gòu)數(shù)量達(dá)到六只即為“情節(jié)嚴(yán)重”，考慮到李軍在收購(gòu)后精心飼養(yǎng),，無(wú)傷害行為,，可從輕處罰。
宣判后,，李軍不服,，提出上訴。
2016年10月11日,，張家口市中級(jí)人民法院作出裁定，撤銷(xiāo)一審判決,，將該案發(fā)回橋東區(qū)法院重審,，理由為“一審法院認(rèn)定李軍主觀故意方面是否明知，證據(jù)不足”,。
重審無(wú)罪：司法鑒定過(guò)程中程序違法
重審判決文書(shū)顯示,，非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪在主觀方面必須表現(xiàn)為故意,，即需行為人明知是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴,、瀕危野生動(dòng)物。因?qū)?dòng)物缺乏認(rèn)識(shí)或不知道,、不認(rèn)為收購(gòu)的動(dòng)物為珍貴,、瀕危野生動(dòng)物而實(shí)施的過(guò)失行為不構(gòu)成本罪。
那么,，李軍的購(gòu)買(mǎi)行為是否構(gòu)成“主觀故意”,？
李軍在庭審中辯稱，他在收購(gòu)時(shí)不知六只動(dòng)物是阿穆?tīng)桍?，因?yàn)槎际莿偝鰵さ挠坐B(niǎo),，快要死了，出于同情心收購(gòu)，且收購(gòu)后沒(méi)有打算出售,，而是準(zhǔn)備養(yǎng)大后放生,。李軍的辯護(hù)人任志盛律師及朱溟漭提出，不能因李君從事多年經(jīng)營(yíng)鳥(niǎo)的生意就必然推斷其認(rèn)識(shí)幼鳥(niǎo)為隼,。
經(jīng)橋東區(qū)法院審理認(rèn)為,，該案中唯一能認(rèn)定李軍明知收購(gòu)的動(dòng)物是珍貴、瀕危野生動(dòng)物的證據(jù)就是其第一次在偵查階段的供述,，自第二次供述至開(kāi)庭中李軍均辯稱其收購(gòu)時(shí)因六只阿穆?tīng)桍郎袨橛坐B(niǎo),，從體型體征上不能辨認(rèn)其為隼類(lèi)，對(duì)收購(gòu)的物種為隼類(lèi)不明知,?！翱v觀全案認(rèn)定被告人李軍主觀故意無(wú)其他證據(jù)相佐證?！?/span>
其次,，李軍的辯護(hù)人還提出，本案對(duì)涉案鳥(niǎo)類(lèi)的鑒定程序不公正,，鑒定時(shí)被告人未在場(chǎng),，是否能依照片進(jìn)行鑒定無(wú)法律依據(jù)，“鑒定意見(jiàn)書(shū)依據(jù)的檢材是照片,，而非涉案的檢材動(dòng)物本身,。鑒定機(jī)構(gòu)并未就每個(gè)活體進(jìn)行鑒定，故是否是活體,？有幾個(gè)活體,？每個(gè)活體是否有差異？鑒定意見(jiàn)書(shū)均沒(méi)有表述,?！?/span>
重審判決書(shū)記載，張家口鼎盛林業(yè)司法鑒定中心鑒定人出庭稱,，鑒定所依據(jù)的檢材為公安機(jī)關(guān)傳送的照片,，鑒定時(shí)李軍不在場(chǎng)，鑒定人員通過(guò)照片逐一進(jìn)行鑒定而做出的鑒定結(jié)論,。
橋東區(qū)法院認(rèn)為,，上述司法鑒定過(guò)程中程序違法，因2015年8月24日張家口市森林公安局橋東分局在以拍攝的照片進(jìn)行司法鑒定時(shí),，李軍并未在場(chǎng)對(duì)檢材進(jìn)行確認(rèn),，且偵查機(jī)關(guān)也沒(méi)有對(duì)查獲的涉案動(dòng)物進(jìn)行送檢證據(jù)固定，不能確定照片中的動(dòng)物就是李軍所收購(gòu)的鳥(niǎo)類(lèi),。
2018年7月20日,，橋東區(qū)法院重審改判李軍無(wú)罪。
[普法小站]
《刑法》第三百四十一條[非法獵捕、殺害珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪,；非法收購(gòu)、運(yùn)輸,、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物,、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪]
非法獵捕,、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴,、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu),、運(yùn)輸,、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的,，處五年以下有期徒刑或者拘役,，并處罰金,；情節(jié)嚴(yán)重的,，處五年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑,，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn),。
違反狩獵法規(guī),，在禁獵區(qū),、禁獵期或者使用禁用的工具,、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源,，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑,、拘役,、管制或者罰金。
